在我国现行法律框架下，年利率24%的约定在一定条件下是合法的。这一标准的确立，源于最高人民法院相关司法解释对民间借贷利率的规制，其核心在于区分法律保护、自然债务与违法高利的不同区间，以平衡借贷双方权益并维护金融秩序。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法律设立了两个关键利率界限：24%与36%。约定年利率不超过24%的部分，属于司法强制保护范围。若借贷双方发生纠纷诉至法院，债权人请求借款人支付该区间内的利息，人民法院将予以全额支持。这意味着，年利率24%是受法律认可和保护的合法利率上限，在此范围内的利息约定具有完全的法律效力。
超过24%但未超过36%的年利率区间，被界定为自然债务范畴。对于此部分利息，若借款人已经自愿支付，则无权请求返还；但若尚未支付，债权人向法院主张该部分利息，法院将不予支持。这一规定体现了对当事人意思自治的有限尊重，同时避免了司法权力对已履行债务的过度干预。
若约定的年利率超过36%，则超出部分将被法律认定为无效。借款人有权要求返还已支付的超过36%部分的利息，或是在未支付时予以抵销。这一红线明确禁止了高利贷行为，旨在防止过度盘剥，保护借款人尤其是金融消费者免受不公平条款的侵害。
年利率24%合法性的认定，还需结合合同成立的时间背景。上述“两线三区”规则主要适用于2020年8月20日之前成立的借贷合同。对于在此之后新成立的合同，法律保护的上限调整为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。这一动态调整机制，使利率保护标准更能贴合市场融资成本的实际变化，体现了立法与司法的与时俱进。
合法性的判断不仅局限于名义利率。司法实践中，还需综合审查利息、违约金、服务费、中介费等各类费用总和是否实质上突破了法定保护上限。如果以其他费用名义变相收取高息，仍可能被整体认定为过高而受到调整。
单纯就数值而言，年利率24%在我国民间借贷领域通常被视为合法且受司法强制保护的边界。但其最终的有效性，必须置于具体的借贷合同背景、成立时间以及综合资金成本中审视。借贷双方在订立合同时，应充分知晓法律划定的利率区间，确保约定内容合法合规，从而保障自身权益，促进民间资本的健康有序流动。